இலங்கை ஈழத் தமிழர்களின் பூர்வகுடி அடையாளம், கட்டமைப்பு ரீதியிலான நிலப் பறிப்பு மற்றும் பரிகார சுயநிர்ணய உரிமைக்கான அங்கீகாரம்

ஆதரவு ஆவணம்:

இலங்கை ஈழத் தமிழர்களின் பூர்வகுடி அடையாளம், கட்டமைப்பு ரீதியிலான நிலப் பறிப்பு மற்றும் பரிகார சுயநிர்ணய உரிமைக்கான அங்கீகாரம்

பதிப்பாசிரியர் குறிப்பு (EDITOR'S NOTE)

தொகுப்பாளர்: விமல் நவரத்தினம் (Wimal Navaratnam), சுயாதீன ஆய்வாளர் மற்றும் மனித உரிமைகள் செயல்பாட்டாளர்¹.

இவ்வறிக்கையானது, இலங்கை வடகிழக்கு பிராந்தியத்தில் வாழும் ஈழத் தமிழர்களின் பூர்வகுடி உரிமைகள், கட்டமைப்பு ரீதியிலான நிலப் பறிப்பு மற்றும் சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் பரிகார சுயநிர்ணய உரிமை (Remedial Self-Determination) ஆகியவற்றை முறைப்படி ஐக்கிய நாடுகளின் பூர்வகுடி மக்களின் உரிமைகள் குறித்த நிபுணர் வழிமுறை (EMRIP) மற்றும் பூர்வகுடி விவகாரங்களுக்கான ஐக்கிய நாடுகளின் நிரந்தர மன்றம் (UNPFII) ஆகியவற்றின் முன் சமர்ப்பிப்பதற்காகத் தொகுக்கப்பட்ட ஒரு விரிவான ஆதரவு ஆவணமாகும் (Advocacy Dossier)¹.

இலங்கை அரசாங்கத்தின் தொடர்ச்சியான சிங்கள-பௌத்த மயமாக்கல், தொல்பொருள் மற்றும் வனவளத் திணைக்களங்களின் மூலமான நில ஆக்கிரமிப்பு மற்றும் ஐநா பாதுகாப்பு கவுன்சில் நெறிமுறைகளுக்கு மாறான மக்கள் தொகை வடிவமைப்பு மாற்றங்கள் ஆகியவற்றின் பின்னணியில், ஈழத் தமிழ் தேசியத்தின் இருப்பைப் பாதுகாப்பதற்கான சட்டப் போராட்டம் சர்வதேச பூர்வகுடி சட்டச் சட்டகத்தின் கீழ் மறுவரையறை செய்யப்படுகிறது¹. நாடற்ற மற்றும் ஆதிக்கம் செலுத்தப்படும் அரசு சாரா தேசங்களின் சுயநிர்ணய உரிமையை சர்வதேச சட்டங்களின் வெளிச்சத்தில் நிலைநாட்டுவதே இதன் முதன்மை நோக்கமாகும்¹.

ஆய்வுச் சுருக்கம் (ABSTRACT)

இந்த ஆதரவு ஆவணம், சர்வதேச பொதுச் சட்டத்தின் கீழ் வடகிழக்கு இலங்கையின் ஈழத் தமிழர்களை ஒரு தனித்துவமான "பூர்வகுடி தேசம்" (Indigenous Nation) என நிலைநிறுத்துகிறது³. பெனடிக்ட் கிங்ஸ்பரியின் (Benedict Kingsbury) அமைப்புசாராக் கோட்பாட்டின் (Constructivist Approach) அடிப்படையில், பூர்வகுடித்தன்மை என்பது ஐரோப்பிய குடியேற்ற காலனித்துவத்துடன் மட்டும் வரையறுக்கப்படாமல், அக-காலனித்துவ அடக்குமுறை மற்றும் வரலாற்று நிலத் தொடர்புகளின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படுகிறது என்பதை இது நிறுவுகிறது³.

ஆவணத்தின் முக்கிய அம்சங்கள்:

1.     ஆசிய சர்ச்சையை முறியடித்தல்: 1799 கிளெக்ஹார்ன் குறிப்பு (Cleghorn Minute) மற்றும் யாழ்ப்பாண ராஜ்யத்தின் வரலாற்று இறையாண்மை ஆகியவற்றின் மூலம், காலனித்துவத்திற்கு முந்தைய தமிழ் தேசிய இருப்பை நிரூபித்து, ஆசிய அரசுகளின் "பின்-காலனித்துவ சமத்துவ வாதத்தை" நிராகரித்தல்⁷.

2.     UNDRIP மீறல்கள்: ஐநா பூர்வகுடி மக்களின் உரிமைகளுக்கான பிரகடனத்தின் (UNDRIP) சரத்துகள் 8, 26, மற்றும் 32 இன் கீழ், கட்டாய நிலப் பறிப்பு, இலவச, முன் கூட்டிய மற்றும் தகவலறிந்த ஒப்புதல் (FPIC) மறுப்பு மற்றும் பண்பாட்டு அழிப்பு ஆகியவற்றை ஆவணப்படுத்துதல்¹⁰.

3.     பரிகார சுயநிர்ணய உரிமை: இலங்கையின் 1978 அரசியலமைப்பின் ஒற்றையாட்சி (சரத்து 2) மற்றும் பௌத்த மத முதன்மை (சரத்து 9) கட்டமைப்புகளால் உள்நாட்டு தன்னாட்சி நிரந்தரமாகத் தடுக்கப்பட்டுள்ளதை, கனடிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் Reference re Secession of Quebec வழக்கின் அளவுகோல்களுடன் ஒப்பிட்டு, வெளியக பரிகார சுயநிர்ணய உரிமை செயல்படுவதை நிலைநாட்டுதல்⁶.

4.     மூலோபாய பரிந்துரைகள்: EMRIP/UNPFII மூலம் உத்தியோகபூர்வ பூர்வகுடி அங்கீகாரம் வழங்குதல், ஐநா சிறப்பு அறிக்கை சேகரிப்பாளரின் களஆய்வு மற்றும் சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் (ICJ) ஆலோசனைக் கருத்தைப் பெறுதல்³.

ஆய்வு முறைமை (METHODOLOGY)

இவ்வறிக்கை சர்வதேச சட்ட பகுப்பாய்வு, வரலாற்று ஆவண ஆய்வு மற்றும் கள எம்பிரிகல் தரவுகளின் தொகுப்பு ஆகிய மூன்று முதன்மை ஆய்வு முறைமைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது:

1.     அமைப்புசாரா சட்டக் கட்டமைப்பு (Constructivist Legal Analysis): பூர்வகுடி சட்டத்தை அணுகும்போது, பாரம்பரிய மார்ட்டினெஸ் கோபோ (Martinez Cobo) மாதிரியின் வரம்புகளைக் கடந்து, பெனடிக்ட் கிங்ஸ்பரியின் அமைப்புசாரா மாதிரி பயன்படுத்தப்பட்டது³. இது ஆசிய சூழலில் அரசு சாரா தேசங்களின் கட்டமைப்பு அடக்குமுறையையும் வரலாற்று நிலத் தொடர்பையும் முதன்மைப் பகுப்பாய்வுக் கருவியாகக் கொள்கிறது³.

2.     வரலாற்று ஆவண மற்றும் அரசியலமைப்பு ஆய்வு (Archival & Constitutional Examination): 1799 ஆம் ஆண்டின் பிரிட்டிஷ் காலனித்துவ ஆவணமான கிளெக்ஹார்ன் குறிப்பு⁷, 1833 கோல்புரூக்-கேமரன் சீர்திருத்தங்கள் மற்றும் 1978 இலங்கை ஒற்றையாட்சி அரசியலமைப்பின் சரத்துகள் (2 & 9) ஆகியவற்றின் சட்டரீதியான விளைவுகள் ஆராயப்பட்டன¹⁰.

3.     ஒப்பீட்டு சர்வதேச நீதித்துறை பகுப்பாய்வு (Comparative Jurisprudential Analysis): சுயாட்சி மற்றும் சுயநிர்ணய உரிமை தொடர்பான சர்வதேச வழக்கமான சட்டங்கள், UNDRIP பிரகடன விதிகள்¹⁰, மற்றும் கனடிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் Reference re Secession of Quebec [1998] 2 S.C.R. 217 வழக்கின் மூன்று அடுக்கு வரம்புகள் ஆகியவற்றுடன் ஈழத்தமிழ் சூழல் ஒப்பீட்டு ஆய்வு செய்யப்பட்டது⁶.

பகுதி I: நோக்கத்தின் அறிக்கை மற்றும் அமைப்புசாரா சட்டக் கட்டமைப்பு

பன்னாட்டுப் பொதுச் சட்டத்தில் பூர்வகுடித்தன்மையின் வளர்ச்சி

பன்னாட்டுப் பொதுச் சட்டத்தின் கீழ் பூர்வகுடி மக்களின் சட்ட வகைப்பாடு ஒரு கட்டமைப்பு ரீதியிலான முன்னுதாரண மாற்றத்திற்கு உட்பட்டுள்ளது; இது கடுமையான, காலனித்துவ கால வரலாற்று வரையறைகளிலிருந்து விலகி, அமைப்புசாரா (constructivist), உறவுமுறை சார்ந்த சட்டக் கட்டமைப்பை நோக்கி நகர்ந்துள்ளது³. ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் சிறுபான்மையினர் பாதுகாப்பு மற்றும் பாகுபாடு தடுப்புக்கான துணை ஆணையத்திற்கான 1986 மார்ட்டினெஸ் கோபோ (Martinez Cobo) ஆய்வில் வரையறுக்கப்பட்ட பாரம்பரிய சட்டக் கட்டமைப்பு, ஐரோப்பிய கடல் கடந்த ஆக்கிரமிப்பிற்கு முன்னர் தங்களின் நிலப்பரப்புகளில் உருவான சமூகங்களுடன் தெளிவான வரலாற்றுத் தொடர்ச்சியைக் கோரியது³. இந்த பாரம்பரிய மாதிரி அமெரிக்கா மற்றும் ஆஸ்திரேலேசியாவின் குடியேற்ற காலனித்துவ சூழல்களை திறம்பட கையாண்ட போதிலும், ஆசியா மற்றும் ஆப்பிரிக்காவில் உள்ள பின்-காலனித்துவ நாடுகளுக்குப் பயன்படுத்தப்பட்டபோது கடுமையான பகுப்பாய்வு இடைவெளிகளை உருவாக்கியது³. இந்தப் பிராந்தியங்களில், ஐரோப்பிய காலனித்துவ பேரரசுகளின் வெளியேற்றம் பெரும்பாலும் அரசு அதிகாரத்தை ஆதிக்கம் செலுத்தும் இன பெரும்பான்மையினரிடம் மாற்றியது, இதன் விளைவாக உள்நாட்டு காலனித்துவம், கட்டமைப்பு ரீதியிலான அடக்குமுறை மற்றும் தனித்துவமான அரசு சாரா தேசங்களின் நிர்வாக விழுங்கல்கள் நிகழ்ந்தன³.

இந்தச் சட்ட முட்டுக்கட்டைகளைத் தீர்ப்பதற்கு, பெனடிக்ட் கிங்ஸ்பரியின் (Benedict Kingsbury) அமைப்புசாரா அணுகுமுறை மூலம் வெளிப்படுத்தப்பட்ட பன்னாட்டு சட்ட அறிஞர்கள், பூர்வகுடித்தன்மையை மீண்டும் புதிய கண்ணோட்டத்தில் வரையறுத்தனர்³. "பூர்வகுடி மக்கள்" என்பதற்கு ஒரே உலகளாவிய விதியை உருவாக்குவது சட்டப்பூர்வமாக சாத்தியமற்றது என்பதை கிங்ஸ்பரியின் கட்டமைப்பு காட்டுகிறது, ஏனெனில் கடுமையான அளவுகோல்கள் பல்வேறு புவிசார் அரசியல் சூழல்களில் உள்ளடக்கல் அல்லது விலக்கல்களில் பிழைகளை ஏற்படுத்தும்³. அமைப்புசாராக் கோட்பாடு பூர்வகுடித்தன்மையை ஒரு செயல்பாட்டு மற்றும் உறவுமுறை சார்ந்த கருத்தாகப் பார்க்கிறது—இது கட்டமைப்பு அடக்குமுறை, பிரதேச இழப்பு மற்றும் நிறுவன அழிவை எதிர்கொள்ளும் வரலாற்று ரீதியாக வேரூன்றிய குழுக்கள் பன்னாட்டு சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட்ட உரிமைகளைப் பெறுவதற்கான ஒரு சட்ட நுழைவாயிலாக செயல்படுகிறது³. ஐரோப்பிய காலனித்துவ தொடர்பை மட்டுமே அளவுகோலாகக் கொள்வதற்குப் பதிலாக, கிங்ஸ்பரியின் அமைப்புசாரா மாதிரி பின்வரும் கலப்பு அளவுகோல்கள் மூலம் பூர்வகுடித்தன்மையை அடையாளம் காட்டுகிறது:

●       தலைமுறை தலைமுறையாக ஒரு தனித்துவமான பூர்வகுடி தேசியமாக அல்லது சமூகமாகத் தொடர்ந்து சுய-அடையாளப்படுத்துதல்³.

●       வரையறுக்கப்பட்ட பூர்வீக நிலத்துடன் வரலாற்றுத் தொடர்பும் இடைவிடாத தொடர்ச்சியும் கொண்டிருத்தல்³.

●       ஆதிக்க சமூகங்களிடமிருந்து வேறுபடுத்தும் தனித்துவமான சமூக-பண்பாட்டு, மொழி மற்றும் அரசியல் நிறுவனங்களைக் கொண்டிருத்தல்³.

●       கட்டமைப்பு ரீதியிலான பாதிப்பு, அரசியல் ஓரங்கட்டல், மற்றும் அரசால் இயக்கப்படும் நிலப் பறிப்பு, கட்டாய ஒருங்கிணைப்பு அல்லது மக்கள்தொகை பொறியியலுக்கு ஆட்படுதல்³.

●       குழு அடையாளம், பிரதேச ஒருமைப்பாடு மற்றும் சுயஆட்சியைப் பாதுகாப்பதற்கான செயலில் உள்ள கூட்டு உணர்வும் அரசியல் இயக்கமும் இருத்தல்³.

ஈழத் தமிழ் தேசத்திற்கு அமைப்புசாராக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்துதல்

இந்த அமைப்புசாரா சட்டக் கட்டமைப்பின் மூலம் பகுப்பாய்வு செய்யும்போது, வடகிழக்கு இலங்கையின் ஈழத் தமிழர்கள் சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் ஒரு பூர்வகுடி தேசியத்திற்கான அனைத்து அத்தியாவசிய அளவுகோல்களையும் பூர்த்தி செய்கிறார்கள்³. ஈழத் தமிழ் மக்கள் தங்களின் பாரம்பரிய தாயகமான தீவின் வடக்கு மற்றும் கிழக்கு மாகாணங்களில் ஐரோப்பிய காலனித்துவவாதிகளின் வருகைக்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே தொடர்ச்சியான குடியிருப்பு, சமூக அமைப்பு மற்றும் இறையாண்மை கொண்ட அரசியல் ஆட்சியின் வரலாற்றைக் கொண்டுள்ளனர்⁷. இந்த மக்களின் தனித்துவமான அடையாளம் தமிழ் மொழி, தேசவழமை பாரம்பரிய சட்ட அமைப்புகள், பாரம்பரிய நில உரிமை முறைகள் மற்றும் தங்களை ஒரு சுயாதீன பிரதேச சமூகமாகத் தொடர்ந்து சுய-அடையாளப்படுத்துதல் ஆகியவற்றால் வரையறுக்கப்படுகிறது¹.

ஈழத் தமிழர்களின் பூர்வகுடித்தன்மைக்கு அரசு எழுப்பும் ஆட்சேபனைகள், பூர்வகுடித்தன்மை என்பது ஐரோப்பிய ஆக்கிரமிப்பு மாதிரியை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது என்ற காலாவதியான வாதத்தைச் சார்ந்திருக்கின்றன; இதன் மூலம் முன்னாள் பிரிட்டிஷ் ஆட்சியாளர்களுடன் ஒப்பிடும்போது தீவின் ஒட்டுமொத்த மக்களும் ஒரே மாதிரியான "பூர்வகுடிகள்" என்று உரிமை கோரப்படுகிறது³. கிங்ஸ்பரியின் அமைப்புசாரா மாதிரி இந்த அரசின் தற்காப்பு வாதத்தை நிராகரிக்கிறது³. பூர்வகுடித்தன்மை இயல்பாகவே உறவுமுறை சார்ந்தது; பின்-காலனித்துவ எல்லைகளுக்குள் உள்நாட்டு காலனித்துவத்தையும் கட்டமைப்பு அடக்குமுறையையும் அனுபவிக்கும் தனித்துவமான அரசு சாரா தேசங்களைப் பாதுகாப்பதே இதன் நோக்கமாகும்³. தடையற்ற காலனித்துவத்திற்கு முந்தைய தொடர்ச்சி, தனித்துவமான சமூக நிறுவனங்கள் மற்றும் மத்திய ஒற்றையாட்சி அரசின் கீழ் முறையான நிலப் பறிப்பு ஆகியவற்றை நிறுவுவதன் மூலம், ஈழத் தமிழர்கள் ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் பூர்வகுடி மக்களின் உரிமைகளுக்கான பிரகடனம் (UNDRIP), பூர்வகுடி மக்களின் உரிமைகள் குறித்த நிபுணர் வழிமுறை (EMRIP), மற்றும் பூர்வகுடி விவகாரங்களுக்கான ஐக்கிய நாடுகளின் நிரந்தர Forum (UNPFII) ஆகியவற்றின் பாதுகாப்பு வரம்பிற்குள் நேரடியாக வருகிறார்கள்³.

பகுதி II: "ஆசிய சர்ச்சை" மற்றும் அரசு மையவாத தற்காப்பு வாதங்களை முறியடித்தல்

ஆசிய கண்டப் பின்-காலனித்துவ சமத்துவ வாதத்தை கடந்து செல்லல்

ஆசியாவில் உள்ள அரசு அதிகாரிகள் தங்கள் எல்லைகளுக்குள் பூர்வகுடி உரிமைகள் கட்டமைப்பைப் பயன்படுத்துவதை நிராகரிக்க "ஆசிய சர்ச்சை" அல்லது "பின்-காலனித்துவ சமத்துவ வாதம்" என்பனவற்றை அடிகடி பயன்படுத்துகின்றனர்³. இந்த கோட்பாட்டின் கீழ், முன்னாள் ஐரோப்பிய காலனித்துவ நாடுகளுக்குள் வாழும் அனைத்து பின்-காலனித்துவ குடிகளும் தேசிய நிலப்பரப்பிற்கு சமமாக "பூர்வகுடிகள்" என்றும், சர்வதேச பூர்வகுடி உரிமைகள் சாசனங்கள் மேற்கத்திய குடியேற்ற நாடுகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும் அரசுகள் வாதாடுகின்றன³. இலங்கை அரசு இந்த வாதத்தைப் பயன்படுத்தி, சிங்கள பெரும்பான்மையினரும் தமிழ் சிறுபான்மையினரும் முன்னாள் போர்த்துகீசிய, டச்சு மற்றும் பிரிட்டிஷ் பேரரசுகளுக்கு எதிராக ஒரே மாதிரியான பின்-காலனித்துவ நிலையைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார்கள் என்று உரிமை கோருகிறது, இதன் மூலம் பூர்வகுடி அடையாளம் மற்றும் பிரதேச உரிமைகளுக்கான உள்நாட்டு கோரிக்கைகளை செல்லாததாக்க முயல்கிறது³.

வரலாற்றுப் பதிவுகள் மற்றும் சட்டக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் மதிப்பீடு செய்யப்படும்போது, இந்த அரசு மையவாத தற்காப்பு வாதம் பன்னாட்டுப் பொதுச் சட்டத்தின் கீழ் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாததாகும்:

காலனித்துவத்திற்கு முந்தைய பிரதேச இறையாண்மை மற்றும் தொடர்ச்சி

வரலாற்று மற்றும் ஆவணக்காப்பக ஆதாரங்கள், ஐரோப்பிய காலனித்துவத்திற்கு முன்னர் தீவில் தனித்துவமான இறையாண்மை கொண்ட அரசுகள் இருந்ததை உறுதிப்படுத்துகின்றன¹. யாழ்ப்பாண அரசு 13 ஆம் நூற்றாண்டு முதல் 1619 இல் போர்த்துகீசியரால் கைப்பற்றப்படும் வரை ஒரு சுதந்திரமான தமிழ் அரசாக இயங்கியதுடன், வடக்கு பகுதிகள் மற்றும் கிழக்கின் மூலோபாய கடலோரப் பகுதிகள் மீது பிரத்யேக நிர்வாக, சட்ட மற்றும் பிரதேச அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருந்தது⁴.

பேரரசு நிர்வாக அங்கீகாரம்

தனித்துவமான தேசிய அடையாளங்கள் மற்றும் தொடர்ச்சியான பிரதேச குடியிருப்புகளின் நிர்வாக நிஜத்தை ஐரோப்பிய காலனித்துவ அதிகாரிகள் முறைப்படி ஆவணப்படுத்தியுள்ளனர்⁷. 1799 ஆம் ஆண்டின் வரலாற்று சிறப்புமிக்க கிளெக்ஹார்ன் குறிப்பில் (Cleghorn Minute), பிரிட்டிஷ் இலங்கையின் முதல் காலனித்துவ செயலாளரான சர் ஹக் கிளெக்ஹார்ன் பிரிட்டிஷ் முடிக்கு இவ்வாறாக அறிக்கை சமர்ப்பித்தார்:

"பழங்காலத்திலிருந்தே இரு வேறுபட்ட தேசங்கள் இத்தீவின் உடைமையை தங்களுக்குள் பகிர்ந்துகொண்டு வாழ்ந்து வருகின்றன. முதலாவது, தீவின் உட்பகுதிகளில் வாழும் சிங்களவர்கள்... இரண்டாவதாக, வடக்கு மற்றும் கிழக்கு கடலோர மாகாணங்களில் வாழும் மலபாரிகள் [தமிழர்கள்]. இந்த இரு தேசங்களும் தங்களின் மதம், மொழி மற்றும் வழக்கங்களில் முற்றிலும் மாறுபட்டவை."

1833 கோல்புரூக்-கேமரன் சீர்திருத்தங்களின் கீழ் காலனித்துவ நிர்வாக வசதிக்காக இந்த தனித்தனி நிர்வாகப் பகுதிகளை ஒன்றிணைக்கும் பிரிட்டிஷ் முடிவுக்கு முன்னர், தனித்துவமான பிரதேச மற்றும் தேசிய இருப்பு நிலவியதை இந்த ஆவணம் உறுதிப்படுத்துகிறது. இதன் விளைவாக, 1948 இல் உருவாக்கப்பட்ட பின்-காலனித்துவ அரசு, வரலாற்று ரீதியாக ஒன்றிணைக்கப்பட்ட ஒரு பூர்வகுடி தேசத்தைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தவில்லை; மாறாக ஆதிக்கம் செலுத்தும் பெரும்பான்மையினம் அரசு இயந்திரத்தைச் சுவீகரித்து, அதைத் தமிழ் தேசத்திற்கு எதிரான உள்நாட்டு காலனித்துவக் கருவியாக மாற்றிய ஒரு ஒருங்கிணைந்த நிர்வாகக் கட்டமைப்பாகும்⁴.

UNDRIP நெறிமுறைகளை அரசின் பிரதேச ஒருமைப்பாட்டுடன் சமரசம் செய்தல்

அரசு சாரா தேசங்களுக்கு பூர்வகுடி அந்தஸ்தை அங்கீகரிப்பது இனப் பிரிவினைவாதத்தை ஊக்குவிக்கும் என்றும், மாநில பிரதேச ஒருமைப்பாட்டை மீறும் என்றும் மத்திய அரசுகள் வாதிடுகின்றன⁴. இந்த வாதம் UNDRIP இன் சட்டக் கட்டமைப்பையும் பன்னாட்டு வழக்கமான சட்டத்துடனான அதன் தொடர்பையும் தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறது¹⁰.

UNDRIP முதன்மையாக உள்நாட்டு சுயநிர்ணயத்திற்கான சட்டக் கட்டமைப்பை நிறுவுகிறது⁶. சரத்துகள் 3, 4, 5, மற்றும் 26 ஆகியவை பூர்வகுடி மக்களுக்கு மாநில எல்லைகளை மாற்றாமல் பிராந்திய தன்னாட்சி, உள் விவகாரங்களில் சுயஆட்சி, தனித்துவமான சட்ட நிறுவனங்களைப் பேணுதல் மற்றும் பாரம்பரிய நிலங்கள் மீதான கட்டுப்பாட்டுக்கான உரிமைகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கின்றன⁵. இந்த பிரகடனம் பங்களிப்பு ஆட்சி, கட்டமைப்பு அதிகாரப் பகிர்வு மற்றும் இலவச, முன் கூட்டிய மற்றும் தகவலறிந்த ஒப்புதல் (FPIC) ஆகியவற்றிற்கு முன்னுரிமை அளிப்பதன் மூலம் அரசு ஸ்திரத்தன்மையுடன் இந்த உரிமைகளை சமநிலைப்படுத்துகிறது¹⁰.

இருப்பினும், பன்னாட்டு வழக்கமான சட்டத்தின் கீழ், ஒரு அரசின் பிரதேச ஒருமைப்பாட்டிற்கான உரிமை என்பது, மக்களின் சம உரிமை மற்றும் சுயநிர்ணயக் கோட்பாட்டிற்கு அது கீழ்ப்படிந்து நடப்பதைப் பொறுத்தது¹². ஒரு அரசு உள்நாட்டு சுயநிர்ணயத்திற்கான வழிகளை முறையியலாக அழித்து—கட்டமைப்பு அழிப்பு, அரசு ஆதரவு பெற்ற மக்கள்தொகை மாற்றம் மற்றும் நிரந்தர அரசியல் விலக்கல் ஆகியவற்றில் ஈடுபடும் போது—அது தனது பிரதேச ஒருமைப்பாட்டின் சட்டப் பாதுகாப்பைக் குறைத்துக்கொள்கிறது⁴. கனடாவின் உச்சநீதிமன்றத்தின் Reference re Secession of Quebec உட்பட பன்னாட்டு தீர்ப்புகளில் நிறுவப்பட்டுள்ளபடி, உள்நாட்டு சுயநிர்ணயம் நிரந்தரமாகத் தடுக்கப்படும்போது, சுயநிர்ணய உரிமை பரிகார வெளியக சுயநிர்ணய உரிமையைச் செயல்படுத்துகிறது¹¹.

பகுதி III: UNDRIP விதிகளின் கீழ் முறையான மீறல்களுக்கான சான்றுகள்

வடகிழக்கு பிராந்தியத்தில் இலங்கை அரசு செயல்படுத்தும் நிர்வாக மற்றும் இராணுவக் கொள்கைகள் UNDRIP இன் முக்கிய விதிகளைத் தொடர்ச்சியாக மீறுவதைக் காட்டுகின்றன⁴. மத்திய அரசு ஈழத் தமிழர்களின் பாரம்பரிய நிலங்களைப் பறிக்கவும், பிராந்திய மக்கள்தொகையை மாற்றவும், பூர்வகுடி பண்பாட்டு பாரம்பரியத்தை அழிக்கவும் அரசு நிறுவனங்கள், பாதுகாப்பு கட்டமைப்புகள் மற்றும் சட்ட வழிமுறைகளைப் பயன்படுத்துகிறது⁴.

UNDRIP விதி & சட்ட நெறிமுறை	அரசு இயந்திரம் & செயல்பாட்டுக் கருவி	வடகிழக்கு இலங்கையில் நடக்கும் முறையான மீறல்கள்	சட்டரீதியான விளைவுகள்
சரத்து 26: பாரம்பரிய நிலங்கள், பகுதிகள் மற்றும் இயற்கை வளங்களை சொந்தமாக வைத்திருக்கவும், பயன்படுத்தவும், உருவாக்கவும் மற்றும் கட்டுப்படுத்தவும் உரிமை10.	தொல்பொருள் திணைக்களம், வனப் பாதுகாப்பு திணைக்களம், வனவிலங்கு பாதுகாப்பு திணைக்களம் மற்றும் உயர் பாதுகாப்பு மண்டலங்கள்.	தமிழ் மக்களின் ஒப்புதலின்றி தொல்பொருள் பாதுகாப்பு, வன ஒதுக்கீடுகள் மற்றும் வனவிலங்கு சரணாலயங்கள் என்ற போர்வையில் பாரம்பரிய தமிழ் நிலங்களை கையகப்படுத்துதல்.	பூர்வகுடி மக்களுக்கும் அவர்களின் பூர்வீக நிலத்திற்கும் இடையிலான இடஞ்சார்ந்த தொடர்பை முறையியலாகத் துண்டித்து, பொருளாதார சுயசார்பை அழிக்கிறது3.
சரத்து 32: திட்ட ஒப்புதல்களுக்கு முன்னர் இலவச, முன் கூட்டிய மற்றும் தகவலறிந்த ஒப்புதலைப் (FPIC) பெற வேண்டிய அரசின் கடமை.	மகாவலி அபிவிருத்தி அதிகாரம் மற்றும் அரசு சார்ந்த விவசாயக் குடியேற்றத் திட்டங்கள்.	தமிழ் பெரும்பான்மை மாவட்டங்களுக்குள் பெரும்பான்மை குடியேறிகளை மாற்றும் நோக்கில் அரசு நிதியுதவியுடன் பாசன மற்றும் மெகா வளர்ச்சித் திட்டங்களை அமல்படுத்துதல்.	தமிழ் பிரதிநிதித்துவத்தைக் குறைக்கவும், உள்ளூர் அரசியல் செல்வாக்கை முடக்கவும் பிராந்திய மக்கள்தொகையை திட்டமிட்டு மாற்றுகிறது4.
சரத்து 8: பண்பாட்டு அழிப்பு, கட்டாய ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் கட்டமைப்பு அழிப்பிற்கு எதிரான பாதுகாப்பு.	புத்தசாசன அமைச்சு மற்றும் பாதுகாப்புப் படைப் பிரிவுகள்.	பௌத்த அல்லாத பகுதிகளில் அரசு ஆதரவு பெற்ற மதச் சின்னங்களை நிறுவுதல் மற்றும் பாரம்பரிய தமிழ் இடப் பெயர்களை சிங்கள மொழியாக மாற்றுதல்.	பூர்வகுடி அடையாளம் மற்றும் வரலாற்று இடஞ்சார்ந்த இருப்பை முறையியலாக சிதைத்து, கட்டமைப்பு ரீதியிலான பண்பாட்டு அழிப்பைச் செய்கிறது3.

கட்டமைப்பு ரீதியிலான நிலப் பறிப்பின் இடஞ்சார்ந்த இயக்கவியல்

ஈழத் தமிழர்களின் நிலப் பறிப்பு ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட சட்ட மற்றும் நிர்வாகக் கருவிகள் மூலம் செயல்படுகிறது. நேரடி இராணுவ ஆக்கிரமிப்பை மட்டுமே நம்பியிருக்காமல், தொல்பொருள் திணைக்களம் மற்றும் வனப் பாதுகாப்பு திணைக்களம் போன்ற சட்டப்பூர்வ முகமைகளை மத்திய அரசு பயன்படுத்தி, பாரம்பரிய தமிழ் குடியிருப்புகள் மற்றும் பண்பாட்டு இடங்களை அரசுச் சொத்தாக அறிவிக்கிறது. இவ்வாறு அறிவிக்கப்பட்டவுடன், பொதுமக்கள் அணுகல் கட்டுப்படுத்தப்பட்டு, பாரம்பரிய விவசாய மற்றும் பொருளாதார நடைமுறைகள் குற்றமாக்கப்படுகின்றன, மேலும் பாதுகாப்புப் படை முகாம்கள் அல்லது மத வழிபாட்டுத் தலங்கள் கட்டப்படுகின்றன.

இந்த இடஞ்சார்ந்த பொறியியல் முக்கிய புவியியல் பகுதிகளை, குறிப்பாக வடக்கு மற்றும் கிழக்கு மாகாணங்களை இணைக்கும் நிலப் பாதைகள் மற்றும் முல்லைத்தீவு மற்றும் திருகோணமலையின் எல்லை மண்டலங்களை இலக்கு வைக்கிறது⁷. தமிழ் தாயகத்தின் புவியியல் தொடர்ச்சியைத் துண்டிப்பதன் மூலம், தமிழர்களின் பூர்வகுடி அடையாளத்தின் பிரதேச அடித்தளத்தைச் சிதைத்து, தொடர்ச்சியான தாயகத்தை தனிமைப்படுத்தப்பட்ட, வாழத் தகுதியற்ற பகுதிகளாக மாற்ற அரசு முயல்கிறது³.

பகுதி IV: பரிகார சுயநிர்ணய உரிமைக்கான விரிவான சட்ட வாதங்கள்

ஒற்றையாட்சி அரசு கட்டமைப்பின் கட்டமைப்பு ரீதியிலான முரண்பாடு

ஈழத் தமிழர்கள் உள்நாட்டு சுயநிர்ணய உரிமையைப் பெறுவதற்குக் முதன்மை சட்டத் தடையாக இருப்பது இலங்கையின் அரசியலமைப்பு அமைப்பிற்குள் பொறிக்கப்பட்டுள்ளது⁷. 1978 இலங்கை அரசியலமைப்பு, பிராந்திய சுயஆட்சி மற்றும் அர்த்தமுள்ள அதிகாரப் பகிர்வைத் தடுக்கும் கட்டமைப்பு விதிகளைக் கொண்டுள்ளது:

●       சட்டப்பிரிவு 2 (ஒற்றையாட்சி அரசு): அரசு ஒரு கண்டிப்பான ஒற்றையாட்சி குடியரசு என்பதை நிறுவுகிறது. இலங்கை உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை விளக்கங்கள், மாகாண சபைகளுக்கு அதிகாரங்களை வழங்குவது ஒற்றையாட்சி அரசியலமைப்பை மீறுவதாகக் கூறி, பரவலாக்கப்பட்ட நிலம் மற்றும் பொலிஸ் அதிகாரங்களைத் தொடர்ச்சியாக செல்லாததாக்கியுள்ளன¹³.

●       சட்டப்பிரிவு 9 (மத முதன்மை): அரசு பௌத்த மதத்திற்கு முதலிடம் வழங்க வேண்டும் என்றும் புத்தசாசனத்தை பாதுகாத்து வளர்க்க வேண்டும் என்றும் கட்டளையிடுகிறது, இது பௌத்த அல்லாத பூர்வகுடி மக்களுக்கு எதிராக கட்டமைப்பு சமத்துவமின்மையை நிறுவனமயமாக்குகிறது.

அரசியலமைப்புத் திருத்தங்களுக்கு பாராளுமன்றத்தில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை தேவை என்பதால்—அரசு ஆதரவு பெற்ற மக்கள்தொகை மேலாண்மை காரணமாக பெரும்பான்மை இனம் இதை நிரந்தரமாகக் கொண்டுள்ளது—தமிழ் மக்கள் நிரந்தர சிறுபான்மை நிலையில் தள்ளப்பட்டுள்ளனர்⁴. இருதரப்பு ஒப்பந்தங்கள் (1957 பண்டா-செல்வா ஒப்பந்தம், 1965 டட்லி-செல்வா ஒப்பந்தம், மற்றும் 1987 13வது திருத்தம் போன்றவை) மூலம் பிராந்திய தன்னாட்சியை நிறுவுவதற்கான வரலாற்று முயற்சிகள் மத்திய அரசால் ஒருதலைப்பட்சமாக இரத்து செய்யப்பட்டுள்ளன, அமல்படுத்தப்படாமல் விடப்பட்டுள்ளன அல்லது நிர்வாகப் பொருளற்றதாக ஆக்கப்பட்டுள்ளன.

பரிகார சுயநிர்ணய உரிமையின் நீதித்துறை பகுப்பாய்வு

பன்னாட்டுப் பொதுச் சட்டத்தின் கீழ், சுயநிர்ணய உரிமை ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட சட்டப் போக்கில் செயல்படுகிறது⁵. சர்வதேச சட்டம் இருக்கும் அரசு கட்டமைப்பிற்குள் உள்நாட்டு சுயநிர்ணயத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் அதே வேளையில், உள்நாட்டு வழிகள் முழுமையாகவும் நிரந்தரமாகவும் தடுக்கப்படும் போது கடைசி வாய்ப்பாக (ultima ratio) வெளியக சுயநிர்ணய உரிமை சட்டப்படி செயல்படும் என்பதை வழக்கமான சர்வதேச சட்டம் அங்கீகரிக்கிறது⁵.

முக்கியத் தீர்ப்பான Reference re Secession of Quebec [1998] 2 S.C.R. 217 இல், கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் வெளியக சுயநிர்ணய உரிமையைக் පාලனம் செய்யும் சட்டத் தரங்களை நிறுவியது¹¹. சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் வெளியக சுயநிர்ணய உரிமை உருவாவதற்கான மூன்று சட்டச் சூழல்களை நீதிமன்றம் அடையாளம் கண்டுள்ளது¹²:

1.     காலனித்துவ சூழல்கள்: முன்னாள் காலனிகள் பேரரசு சக்திகளிடமிருந்து சுதந்திரம் பெறுவதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துதல்⁶.

2.     அந்நிய அடக்குமுறை: காலனித்துவ சூழலுக்கு வெளியே அந்நிய ஆதிக்கம், அடக்குமுறை அல்லது சுரண்டலுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட மக்கள்⁵.

3.     தடுக்கப்பட்ட உள்நாட்டு சுயநிர்ணயம்: இருக்கும் அரசு கட்டமைப்பிற்குள் உள்நாட்டு சுயநிர்ணய உரிமையை அர்த்தமுள்ள முறையில் பயன்படுத்துவதிலிருந்து முறையியலாகத் தடுக்கப்பட்ட மக்கள்⁵.

கியூபெக்கின் குடிமக்கள் கனடாவின் ஜனநாயக அரசியல் அமைப்பில் முழுமையாகப் பங்கேற்றதாலும், தேசிய நிறுவனங்களில் முக்கிய தலைமைப் பதவிகளைக் வகித்ததாலும், கியூபெக் இந்த அளவுகோலை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது⁵.

ஈழத்தமிழ் சூழலுக்கு கியூபெக் அளவுகோல்களைப் பயன்படுத்துதல்

ஒரு ஒப்பீட்டுப் பகுப்பாய்வு, கியூபெக் வெளியக சுயநிர்ணயத்திற்கான வரம்பை அடையத் தவறிய அதே வேளையில், ஈழத் தமிழ் தேசம் எதிர்கொள்ளும் நிலைமைகள் கனடாவின் உச்ச நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட சட்ட அளவுகோல்களைப் பூர்த்தி செய்வதைக் காட்டுகிறது⁵.

சட்டப் பரிமாணம்	Reference re Secession of Quebec (அளவுகோல் பூர்த்தியாகவில்லை)	இலங்கையில் ஈழத் தமிழ் சூழல் (அளவுகோல் பூர்த்தியடைந்துள்ளது)	சர்வதேச சட்டத் தாக்கம்
அரசியலமைப்பு சட்டக் கட்டமைப்பு	மொழி, கலாச்சாரம் மற்றும் பிராந்திய ஆட்சியைப் பாதுகாப்பதற்கான வெளிப்படையான அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்புகளுடன் கூடிய நெகிழ்வான கூட்டாட்சி அமைப்பு12.	பிராந்திய தன்னாட்சியைத் தடுக்கும் கண்டிப்பான ஒற்றையாட்சி அரசியலமைப்பு (பிரிவு 2) மற்றும் அரசு அமல்படுத்தும் மத முதன்மை (பிரிவு 9)7.	உள்நாட்டு சுயநிர்ணய வழிகள் நிரந்தரமாகத் தடுக்கப்பட்டுள்ளதை நிரூபிக்கிறது5.
ஜனநாயக & அரசியல் முகமை	முழு ஜனநாயகப் பிரதிநிதித்துவம், மத்திய அரசில் சமமான வாய்ப்புகள் மற்றும் பயனுள்ள பாராளுமன்றச் செல்வாக்கு5.	நிரந்தர கட்டமைப்பு சிறுபான்மை நிலை, நிர்வாக அதிகாரப் பகிர்வு முற்றிலும் இல்லாமை மற்றும் பிராந்திய ஒப்பந்தங்களை ஒருதலைப்பட்சமாக இரத்து செய்தல்.	அரசு அமைப்புகளுக்குள் அர்த்தமுள்ள அரசியல் பங்கேற்பு மறுக்கப்பட்டுள்ளதை நிறுவுகிறது5.
பிரதேச & பௌதிக ஒருமைப்பாடு	பிராந்திய நிலப்பரப்பு மீதான முழு கட்டுப்பாடு, சொத்து உரிமைகள் பாதுகாப்பு மற்றும் இராணுவ நிலப் பறிப்பு இல்லாமை12.	அரசு திணைக்களங்கள் மூலம் முறையான நிலப் பறிப்பு, இராணுவமயமாக்கப்பட்ட நில ஆக்கிரமிப்பு மற்றும் கட்டாய மக்கள்தொகை மாற்றம்.	அந்நிய அடக்குமுறை, கட்டமைப்பு ரீதியிலான நில இழப்பு மற்றும் கூட்டு இருப்பிற்கான அச்சுறுத்தல் ஆகியவற்றின் வரம்பைப் பூர்த்தி செய்கிறது4.
வெளியக உரிமைகளின் நிலை	வெளியக சுயநிர்ணயம் மறுக்கப்பட்டது; தீர்வுகள் கூட்டாட்சிக்குள் அரசியலமைப்பு பேச்சுவார்த்தைக்கு வரம்பிடப்பட்டன6.	உள்நாட்டு சுயநிர்ணயம் நிரந்தரமாகத் தடுக்கப்பட்டது; வெளியக பரிகார சுயநிர்ணய உரிமை செயல்படுத்தப்பட்டுள்ளது5.	சர்வதேசக் கண்காணிப்பிலான வாக்கெடுப்பு உள்ளிட்ட வெளியக சுயநிர்ணயத் தீர்வுகளை நியாயப்படுத்துகிறது5.

ஒரு அரசு தனது அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பைப் பயன்படுத்தி உள்நாட்டு தன்னாட்சியை நிரந்தரமாக மறுக்கும் போது, அரசு ஆதரவு பெற்ற மக்கள்தொகை மாற்றத்தை நடத்தும் போது, மற்றும் பூர்வகுடி குழுவின் பூர்வீக நிலத்தைப் பறிக்கும் போது, அது தடுக்கப்பட்ட சுயநிர்ணயத்திற்கான சட்டப் பரிசோதனையை பூர்த்தி செய்கிறது⁵. இதன் விளைவாக, பன்னாட்டு வழக்கமான சட்டத்தின் கீழ் வெளியக சுயநிர்ணய உரிமையைக் கோருவதற்கான உரிமை சட்டப்பூர்வமாகச் செயல்படத் தொடங்குகிறது⁵.

பகுதி V: ஐநா அமைப்புகளுக்கான மூலோபாய பரிந்துரைகள் மற்றும் செயல் திட்டம்

UNDRIP இல் பொறிக்கப்பட்டுள்ள பாதுகாப்புகளை அமல்படுத்தவும், ஈழத் தமிழ் தேசத்தின் இடஞ்சார்ந்த, பௌதிக மற்றும் பண்பாட்டு இருப்பை உறுதிப்படுத்தவும், நாடுகடந்த தமிழீழ அரசாங்கம் (TGTE) மற்றும் அதன் சட்ட ஆலோசனைக் குழுக்கள் EMRIP மற்றும் UNPFII அமைப்புகளுக்கு பின்வரும் முறையான பரிந்துரைகளைச் சமர்ப்பிக்கின்றன:

அதிகாரப்பூர்வ ஐநா பூர்வகுடி அங்கீகாரம்

பெனடிக்ட் கிங்ஸ்பரியின் அமைப்புசாராக் கோட்பாட்டைப் பயன்படுத்தி, UNDRIP, EMRIP மற்றும் UNPFII ஆகியவற்றின் வரம்பிற்குள் ஈழத் தமிழர்களை ஒரு பூர்வகுடி தேசியமாக அங்கீகரிக்கும் ஐநா பிரகடனத்தை முறைப்படி வெளியிட வேண்டும்³. பூர்வகுடி உரிமைகளை மேற்கத்திய குடியேற்ற நாடுகளுக்கு மட்டுமே வரம்பிட முயலும் அரசு மையவாத "ஆசிய சர்ச்சை" வாதங்களை முறைப்படி நிராகரிக்க வேண்டும்³.

கட்டாய நாட்டு களஆய்வுப் பயணம்

இலங்கையின் வடகிழக்கு பிராந்தியத்தைப் பார்வையிட பூர்வகுடி மக்களின் உரிமைகள் குறித்த ஐநா சிறப்பு அறிக்கையாளரின் முறையான வருகை மற்றும் விசாரணையைக் கோர வேண்டும். இந்த பணி இராணுவ நிலப் பறிப்புகள், அரசு ஆதரவு பெற்ற மக்கள்தொகை மாற்றம் மற்றும் FPIC இன்றி மேற்கொள்ளப்படும் வளச் சுரண்டல் ஆகியவற்றை விசாரிக்க வேண்டும்.

சர்வதேச நீதிமன்ற (ICJ) ஆலோசனைக் கருத்து கோரிக்கை

ஆசியாவில் பின்-காலனித்துவ அரசு அடக்குமுறையை எதிர்கொள்ளும் அரசு சாரா தேசங்களுக்கு UNDRIP நெறிமுறைகளின் சட்டப் பயன்பாடு குறித்தும், உள்நாட்டு தன்னாட்சியைத் தடுக்கும் கண்டிப்பான ஒற்றையாட்சி அரசு கட்டமைப்புகள் பரிகார வெளியக சுயநிர்ணய உரிமையை செயல்படுத்துகின்றனவா என்பது குறித்தும் சர்வதேச நீதிமன்றத்திடம் (ICJ) ஆலோசனைக் கருத்தைக் கோருமாறு சம்பந்தப்பட்ட ஐநா உறுப்புகளுக்குப் பரிந்துரைக்க வேண்டும்³.

FPIC மற்றும் இராணுவமயமாக்கலை நீக்குதல் பற்றிய வழிமுறைகள்

FPIC சட்டக் கட்டமைப்புகள் முழுமையாக அமல்படுத்தப்படும் வரை, வடக்கு மற்றும் கிழக்கு மாகாணங்களில் அனைத்து நில ஒதுக்கீடுகள், அரசு ஆதரவு பெற்ற வளர்ச்சித் திட்டங்கள் மற்றும் தொல்பொருள் ஒதுக்கீட்டு அறிவிப்புகளை உடனடியாக நிறுத்துமாறு இலங்கை அரசை வலியுறுத்த வேண்டும். பொதுமக்கள் நிலங்கள் மற்றும் பாரம்பரிய பூர்வகுடி குடியிருப்புகளில் இருந்து இராணுவத்தை முழுமையாக வெளியேற்றக் கோர வேண்டும்.

தலைமை மற்றும் ஆலோசனைக் கூட்டணிகளுக்கான செயல்பாட்டு அடுத்த கட்டங்கள்

●       GIS வரைபட நிலப்பறிப்பு ஆவணம்: 1799 கிளெக்ஹார்ன் குறிப்பில் பதிவுசெய்யப்பட்ட இடஞ்சார்ந்த அளவீடுகள் உட்பட காலனித்துவத்திற்கு முந்தைய பிரதேச எல்லைகளை, 1948 க்கு பிந்தைய நில ஒதுக்கீடு வரைபடங்களுடன் ஒப்பிட்டு, அரசு சார்ந்த மக்கள்தொகை பொறியியலை விளக்கும் GIS வரைபட ஆவணத்தைத் தொகுத்தல்.

●       இருதரப்பு முதல் தேசங்களின் சட்ட ஈடுபாடு: வரவிருக்கும் ஐநா கூட்டங்களில் கூட்டாக தலையீடுகளைச் செய்ய ஸ்காண்டிநேவியாவில் உள்ள சாமி பாராளுமன்றங்கள், கனடாவில் உள்ள முதல் தேசங்கள் சட்ட அமைப்புகள் மற்றும் நியூசிலாந்தில் உள்ள மாவோரி சட்ட அறிஞர்கள் உட்பட சர்வதேச அதிகார வரம்புகளில் உள்ள முதல் தேசங்களின் ஆளுகை அமைப்புகளுடன் முறையான இராஜதந்திர மற்றும் சட்டப் பணிக் கூட்டணிகளை உருவாக்குதல்⁵.

பகுதி VI: முடிவுரை

ஈழத் தமிழர்களை ஒரு பூர்வகுடி தேசியமாக சட்டப்பூர்வமாக வகைப்படுத்துவது வரலாற்று உண்மை, தொடர்ச்சியான பிரதேச குடியிருப்பு மற்றும் நவீன பன்னாட்டுப் பொதுச் சட்டக் கோட்பாடுகளால் ஆதரிக்கப்படுகிறது³. மத்திய அதிகாரிகளால் கட்டமைப்பு அடக்குமுறை மற்றும் இடஞ்சார்ந்த நில இழப்பை எதிர்கொள்ளும் தனித்துவமான ஆதிக்கமற்ற மக்களைப் பாதுகாப்பதே பூர்வகுடித்தன்மையின் நோக்கம் என்பதை அமைப்புசாராக் கோட்பாடு நிறுவுகிறது³. இலங்கையின் ஒற்றையாட்சி அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பு உள்நாட்டு சுயநிர்ணயத்தை நிரந்தரமாகத் தடுக்கிறது, அதே நேரத்தில் அரசின் நிலப் பறிப்புகள் மற்றும் மக்கள்தொகை பொறியியல் தமிழ் தாயகத்தின் கூட்டு இருப்பிற்கு அச்சுறுத்தலாக உள்ளது⁴.

ஒடுக்கப்பட்ட ஒரு தேசம் தனது சொந்த நிரந்தர அழிவை அமைதியாக ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று சர்வதேச சட்டம் கோருவதில்லை⁵. இலங்கையின் ஒற்றையாட்சி அரசிற்குள் அனைத்து உள்நாட்டு அரசியல் மற்றும் சட்ட வழிகளும் அடைபட்டுவிட்டதால், வழக்கமான சர்வதேச சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட மற்றும் Reference re Secession of Quebec வழக்கில் தெளிவுபடுத்தப்பட்ட சட்ட நிபந்தனைகள் பூர்த்தியாகின்றன¹¹. EMRIP, UNPFII மற்றும் பரந்த ஐக்கிய நாடுகளின் மனித உரிமைகள் கட்டமைப்பு ஆகியவை ஈழத் தமிழர்களின் பூர்வகுடித்தன்மையை முறைப்படி அங்கீகரிக்கவும், UNDRIP நெறிமுறைகளை நடைமுறைப்படுத்தவும், பரிகார சுயநிர்ணய உரிமையை உணர்வதற்கு ஆதரவளிக்கவும் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும்³.

துணைநூல் பட்டியல் (BIBLIOGRAPHY)

●       Cleghorn, Sir Hugh. The Cleghorn Minute. Colonial Office Records, British Ceylon, June 1799⁷.

●       Constitution of the Democratic Socialist Republic of Sri Lanka. Certified on 31 August 1978. Articles 2 & 9¹⁰.

●       Kingsbury, Benedict. "'Indigenous Peoples' in International Law: A Constructivist Approach to the Asian Controversy." American Journal of International Law 92, no. 3 (1998): 414–457³.

●       Kingsbury, Benedict. "Reconciling Five Competing Conceptual Structures of Indigenous Peoples' Claims in International and Comparative Law." NYU Journal of International Law and Politics 34 (2001): 189–250⁶.

●       Martinez Cobo, José R. Study of the Problem of Discrimination Against Indigenous Populations. United Nations Doc. E/CN.4/Sub.2/1986/7/Add.4 (1986)³.

●       Navaratnam, Wimal. The Vaddukoddai Resolution at 50: Historical Context, Political Impact, Legal Claims, and Contemporary Significance. Legal and Historical Research Series (2026)¹.

●       Navaratnam, Wimal. From Chemmani to Geneva: Next Steps and Future Outlook. Human Rights Advocacy Briefing (2025)¹.

●       Supreme Court of Canada. Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 S.C.R. 217, Docket No. 25506 (August 20, 1998)¹¹.

●       United Nations General Assembly. United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP). Resolution A/RES/61/295 (13 September 2007)¹⁰.

●       United Nations Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities. Report on Indigenous Peoples and Internal Colonialism (1986)³.

Works cited

1.     The Vaddukoddai Resolution at 50 - Ilankai Tamil Sangam, https://sangam.org/the-vaddukoddai-resolution-at-50/

2.     International - Ilankai Tamil Sangam, https://sangam.org/topics/politics/international/page/5/

3.     "indigenous peoples" in international law: a constructivist approach, https://iilj.org/wp-content/uploads/2016/08/Kingsbury-Indigenous-Peoples-in-International-Law-1.pdf

4.     Transcending Aboriginality and Minority: Indigeneity in Asia as a, http://manoa.hawaii.edu/aplpj/wp-content/uploads/sites/120/2018/04/APLPJ_19.2_Daytec-Yangot.pdf

5.     Jeremy Waldron - Victoria University of Wellington, https://www.wgtn.ac.nz/public-law/publications/nz-journal-of-public-and-international-law/previous-issues/volume-1-issue-1-november-2003/waldron.pdf

6.     (PDF) Introduction: Indigenous Rights - ResearchGate, https://www.researchgate.net/publication/236136108_Introduction_Indigenous_Rights

7.     Tuesday, February 27, 2018 - Sri Lanka: One Island Two Nations, http://oneislandtwonations.blogspot.com/2018/02/blooming-errors-in-sampanthans-eelam.html

8.     Tamil Diaspora Referenda Results | PDF | Sri Lanka - Scribd, https://www.scribd.com/document/28647970/Real-war-is-just-beginning-get-involved-Brian-Senewiratne

9.     The Administration of Jaffna Kingdom - Ilankai Tamil Sangam, https://sangam.org/the-administration-of-jaffna-kingdom/

10.  Indigenous Peoples - Benedict Kingsbury, https://www.iilj.org/wp-content/uploads/2016/08/Kingsbury-Indigenous-Peoples-1.pdf

11.  Reference Re Secession of Quebec - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Reference_Re_Secession_of_Quebec

12.  Reference re Secession of Quebec, [1998] 2 SCR 217, https://elearning.unimib.it/pluginfile.php/993798/mod_folder/content/0/02%20DIRITTI%20UMANI/08_Supreme%20Court%20of%20Canada_Quebec.pdf?forcedownload=1

13.  Reference re: Secession of Quebec, in Context, https://www.constitutionalstudies.ca/2012/08/reference-re-secession-of-quebec-in-context/?print=print

14.  Remedial secession and the right of self-determination - Všehrd, https://www.vsehrd.cz/clanek/remedial-secession-and-the-right-of-self-determination_29793079-9d4f-4c91-8307-a648da1e4a2d

15.  “Indigenous Peoples” in International Law: A Constructivist Approach t, https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781315252391-1/indigenous-peoples-international-law-constructivist-approach-asian-controversy-benedict-kingsbury

16.  Full article: Indigeneity in Asia: an emerging but contested concept, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14631369.2016.1193804

17.  Tamils - Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Tamils

18.  Alberta Separation: Can Alberta Legally Leave Canada?, https://www.diplomacyandlaw.com/post/alberta-separation

19.  LANDMARK CASE, https://ojen.ca/en/download/landmark-case-the-question-of-quebec-sovereignty-reference-re-secession-of-quebec/

20.  Diaspora - Ilankai Tamil Sangam, https://sangam.org/topics/diaspora/page/2/

21.  Government - Ilankai Tamil Sangam, https://sangam.org/topics/government/

Wimal Navaratnam

Civil Society Advocate & NGO Representative to the UN Human Rights Council | Independent Researcher | ABC Tamil Oli (ECOSOC)

Email: tamilolicanada@gmail.com

Intended audience and use: Policymakers, international legal bodies, human rights investigators, forensic researchers, advocacy organizations, and affected communities. 

Use: Executive Summary and timeline for rapid briefing; consolidated legal framework for legal assessment; appendices for source verification and methodological transparency.